Sigue nuestras redes sociales

Nacional

SEP otorga beca de 10 mil pesos para hacer el servicio social; aquí te decimos cómo tramitarla

– La Secretaría de Educación Pública (SEP) lanzó la convocatoria para acceder al apoyo de 10 mil pesos a través de la Coordinación Nacional de Becas para el Bienestar Benito Juárez.

CIUDAD DE MÉXICO, México — Con el objetivo de contribuir a la formación académica y profesional, a través de talleres dirigidos a los alumnos de educación básica para fomento a la lectura, ya sea en línea o de manera presencial,  se lanzó la convocatoria para acceder al apoyo de 10 mil pesos que otorga la Secretaría de Educación Pública (SEP), a través de la Coordinación Nacional de Becas para el Bienestar Benito Juárez (CNBBBJ), la cual también tiene la finalidad de hacer que los estudiantes aprendan con creatividad y utilicen recursos de información.

Esta beca tiene como fecha límite de registro el viernes 23 de abril y está dirigida a los estudiantes de nivel licenciatura de las Instituciones Públicas de Educación Superior (IPES), por lo que los alumnos interesados podrán postularse para obtener una beca que les permita realizar su servicio social, además de que este apoyo se encuentra dentro del programa “Memoria de México Estrategia Nacional de Lectura”.

El registro

Los requisitos para obtener la beca son:

  • Ser estudiante inscrito en alguna de las IPES participantes.
  • Haber cubierto los créditos exigidos por la IPES de origen para la realización del Servicio Social.
  • Haber sido aceptado/a para realizar el Servicio Social en el programa ‘Memoria de México Estrategia Nacional de Lectura’, el cual deberá cubrir 480 horas y realizarse en un lapso no mayor a seis meses, dentro del periodo comprendido de enero de 2021 a octubre de 2021.
  • No haber concluido estudios del nivel educativo al que aplica ni contar con un certificado del mismo.
  • No contar con otro beneficio económico para el mismo fin otorgado por alguna dependencia de la Administración Pública Federal Centralizada.
  • Ser postulado por la IPES de origen.
  • Haber cumplido los trámites internos requeridos por la misma para la realización del Servicio Social.
  • Registrar la solicitud de beca en el Sistema Único de Beneficiarios de Educación Superior (SUBES), en la página: https://subes.becasbenitojuarez.gob.mx/.

Cabe mencionar que la beca será otorgada a 200 estudiantes y el apoyo económico será pagado en una sola exhibición, esto una Dirección General de Bibliotecas (DGB) notifique la conclusión del servicio social.

Nacional

Extrañar la “dictadura perfecta”

Por Fidel Ibarra López

Durante su participación en el foro de Atlas network, el historiador Enrique Krauze afirmó que extraña la “dictadura perfecta”. “Nunca pensé –señala- que yo iba, muy moderadamente, a extrañar la dictadura perfecta, que es la dictadura sin adjetivos, que es la dictadura la que siempre tiende al populismo”. Esa “dictadura perfecta”, a decir del historiador, terminó con el arribo al poder de Vicente Fox Quezada; esto es, con el arribo de un presidente por la vía democrática, consideración que no ocurría en la época a la que hace referencia el historiador. ¿Y por qué extraña esos tiempos, Enrique Krauze? Porque, a decir del miembro del Colegio Nacional, con López Obrador se tiene en vilo a la democracia. “Ahora tenemos el gobierno de un solo hombre, más preocupante porque puede conducir francamente a una dictadura plebiscitaria”. (El Debate, 20 de julio del 2020). Hasta aquí la cita.

Analicemos este argumento de Krauze, a la luz de lo que el propio autor ha escrito en torno en los tiempos cuando se asumía como opositor a esa “dictadura perfecta” que hoy dice “extrañar”. En un célebre ensayo del también empresario cultural, “Por una democracia sin adjetivos”, Enrique Krauze utilizaba el término “agravios insatisfechos” –término que retoma de otro historiador, Daniel Cossío Villegas- para analizar el daño causado por el régimen priista al pueblo de México. El ensayo fue publicado el 23 de noviembre de 1983; es decir, en el inicio del gobierno de Miguel de la Madrid Hurtado; por ende, la crítica de Krauze se orientaba fundamentalmente hacia el ex presidente López Portillo. ¿Por qué? Porque con el gobierno de este último, el país pasó de forma abrupta de un discurso donde se afirmaba que “había que prepararnos para administrar la abundancia” –con el descubrimiento petrolero de Cantarell- a un país donde se llegó a afirmar que se estaba en una “economía de guerra” –con Miguel de la Madrid- ante la gravísima crisis económica que se había generado por el gobierno Lópezportillista. Una crisis que fue resultado tanto de un manejo muy torpe – e irresponsable- de la economía y de la deuda pública; así como por el nivel oprobioso de la corrupción. Krauze lo exponía en los siguientes términos al inicio de su ensayo:

“El país abriga un agravio insatisfecho. Su origen es la irresponsabilidad con que el gobierno dispuso de la enorme riqueza que pasó por sus manos entre 1977 y 1982. Sabe que fue una oportunidad de desarrollo, rara y quizás irrepetible, como no se había presentado probablemente a ningún país latinoamericano”. (p. 4).

Por esta razón, afirmaba Krauze, con López Portillo había culminado la “sacralización de la presidencia”. Y agregaba: “La falta de límites a la Silla presidencial ha llegado a sus límites y la sociedad –o el tigre, si se quiere- comienza a despertar” (p. 6). Y en ese marco, Krauze llamaba a “no cruzarse de brazos” para esperar el siguiente “agravio insatisfecho” –que llegaría con creces con la crisis de 1995- y, por ende, convocaba a De la Madrid a “hacer justicia”. Y señalaba: “el país necesita actos de justicia: claros, abiertos, fundamentados, indiscutibles”. ¿Y cuál era ese acto de justicia? El juicio a López Portillo y compañía; esto es, a los autores del robo del siglo. Un juicio que, a opinión del autor, era necesario para “desagraviar histórica y moralmente a México”. La piedra de toque –una expresión muy propia de Octavio Paz, su maestro-, de este país afirmaba Krauze, era la corrupción. Una corrupción que “Nos oprime más que los millones de la deuda” (p. 11).

Ante este marco histórico-político, Krauze identificaba a la democracia como la salida a ese nudo gordiano en el que nos había situado el PRI. Y afirmaba, para tal efecto, que había que tomar la iniciativa. Ahí estaba la clave, en la iniciativa. ¿Iniciativa en qué, hacia qué o para qué? En la iniciativa del pueblo de México para deshacerse del PRI a través de la democracia.

Hasta aquí la referencia a Krauze. Pasemos ahora al análisis:

Como es de dominio público, el juicio a López Portillo no tuvo lugar y, por el contrario, se acumuló a los agravios insatisfechos que se habían perpetrado por los expresidentes priistas que antecedieron a López Portillo. Más aún, al robo histórico que señalaba Krauze se vino a sumar la gravísima crisis de 1995 y el saqueo sistemático de los recursos públicos por parte de los gobiernos que sucedieron a Zedillo. Gobiernos que, cabe decir, arribaron al poder por la vía de las urnas; pero que mantuvieron en pie el precepto de la corrupción.  

Los mexicanos hicieron efectiva “la iniciativa democrática” de la que hablaba Krauze, y el 2 de julio del 2000 sacó al PRI de Los Pinos; pero la alternancia en el poder no significó para los mexicanos un “cambio” cualitativo en lo referente al bienestar social, ni mucho menos un cambio de fondo en lo concerniente al combate a la corrupción. El monstruo que identificaba Krauze como el problema mayúsculo en el sistema político en nuestro país.

Ante ese escenario, el pueblo de México volvió a hacer efectiva la “iniciativa democrática” el 2 de julio del 2018. Y eligió a López Obrador como presidente. Pero a diferencia de antaño, donde Krauze abogaba por la democracia a través de una crítica sistemática al régimen priista, para el caso de esta última elección, Krauze operó políticamente para que los mexicanos no “hicieran efectiva esa iniciativa democrática” –algo que ya está aceptando en lo público, en lo concerniente a la “realización de campañas a través del periodismo para evitar que llegara a la Presidencia de México un líder izquierdista” (Debate, 20 de julio del 2021). Sin embargo, es señalado por ser uno de los autores intelectuales de lo que se dio en llamar “Operación Berlín”, una campaña negativa que tenía como propósito evitar que Obrador ganara la elección presidencial del 2018. De acuerdo a diversos medios, esa campaña fue financiada por empresarios opositores del tabasqueño, donde a Krauze le correspondía elaborar los materiales con los cuales se articulaban los ataques al tabasqueño.

Lo que se expone al final del párrafo anterior, dista mucho del intelectual que escribía a favor de la democracia en 1983. Y la pregunta obligada es: ¿cómo es que Krauze llegó a desfigurar(se) de esta forma? Agrego un hecho por demás importante: entre el discurso de Krauze de 1983 y el discurso de Obrador en estos años, hay ciertos vasos comunicantes. Me explico: Si se observa el discurso de López Obrador, hay un vaso comunicante en lo referente a los “agravios insatisfechos”. Todo el discurso de Obrador tiende hacia ese aspecto; esto es, hacia los agravios cometidos por los gobiernos neoliberales del PRI y del PAN.

Agrego otro vaso comunicante: en su ensayo, Krauze convocaba a De la Madrid –como se señala líneas arriba- a hacer un juicio a López Portillo por el robo histórico cometido contra la nación, para “desagraviar histórica y moralmente a México”. Esas mismas palabras que Krauze escribió en 1983 pueden fungir como fundamento político para empujar la consulta sobre el juicio a los ex presidentes que está promoviendo López Obrador en estos días. ¿O no?

Ahora bien, si se observa el discurso de Krauze en estos tiempos, pareciera que se escucha a un actor político antes que al intelectual que se oponía al régimen priista en la década de los 80´s del siglo XX. Es más, su línea discursiva va en una línea muy distinta a lo que en su momento enarboló en su “democracia sin adjetivos”.

Por otra parte, cuando afirma que “extraña a la dictadura perfecta”, ¿a qué se refiere Krauze? Quizás se refiera a ese periodo de “estabilidad política” que generaron los gobiernos del PRI, tras el “gobierno de los civiles” –con el establecimiento de la Revolución Institucionalizada por parte de Miguel Alemán-. Un periodo –de 1940 a 1968- donde México vivió en lo político –y cito nuevamente a Krauze- “un porfirismo remozado”. El régimen repartía –había recursos para hacerlo-, pero tenía un costo: tenía como condición –dixit Krauze- acogerse a la sombra del PRI.

En ese sentido, bien se puede afirmar que… Krauze no extraña, sino que “añora” los tiempos idos. ¿Por qué? Porque la relojería política –otra expresión que recojo de su ensayo- ha cambiado en este país. Y ha afectado intereses. Dentro de los cuales se encuentran los suyos. ¿Por qué? Lo expongo en estos términos: si alguien ha sido afectado en México con el arribo de López Obrador, han sido los intelectuales. Obrador los bajó de la pirámide de mármol en el que se ubicaban y los situó a ras de piso.

Ahora muchos de esos intelectuales –entre los que se encuentra Krauze, por supuesto-, han pasado de la crítica a la arenga política. Y se les observa ahora en la tribuna política “despotricando” contra el gobierno en turno.

Un gobierno que llegó al poder a través de las urnas y que debe de irse –si los resultados no les favorecen- por la misma vía. Y es y deberá de ser, una decisión de los mexicanos, no de un grupo de intelectuales, ni de empresarios que se oponen al proyecto de gobierno Obradorista.

Es ese sentido, es lamentable –por decir lo menos- que un individuo que vive de la palabra, de las ideas, como Krauze, termine en la condición de un “vulgar político”.

No es el papel histórico que le corresponde.

Su papel es el del intelectual que escribió “Por una democracia sin adjetivos”, no el del “vulgar político” que aprovecha la tribuna para exponer una arenga política a favor de la “Dictadura Perfecta”.

Termino con lo siguiente: en algún momento en este espacio afirmé antes de que iniciara la campaña del 2021, que Obrador ya les había ganado la elección al PRI y al PAN, porque los había obligado a “quitarse las máscaras”, al declararse ambos partidos a favor de una alianza Prianista. Al aceptarlo, señalamos en su momento, Obrador vació ideológicamente a ambos partidos. Ahora bien podría agregar, que Obrador les ha ganado la batalla a Krauze –y al conjunto de intelectuales que lo acompaña-, porque les ha orillado a declarar su real filia política. Y al hacerlo, se han desfigurado política e ideológicamente.

Continuar leyendo

Nacional

¿Romper la alianza de Morena y el Verde en el Congreso?

Por Fidel Ibarra López

El “periodista” Carlos Loret de Mola hizo público un nuevo video en el portal Latinus donde se observa a otro hermano del presidente López Obrador recibiendo dinero por parte de León Romero, operador político de Manuel Velasco, ex gobernador de Chiapas y actual Senador de la república por parte del Partido Verde. ¿Por qué sale a la luz este nuevo video? ¿Para afectar la imagen del presidente López Obrador? Sería un objetivo de bajo talante considerando que ya pasaron las elecciones. Entonces, ¿por qué hacer público el video? Ojo, las interrogantes las estoy planteando desde una lógica política y no desde una lógica periodística. ¿Por qué? Porque Latinus es un instrumento político por parte de quienes financian el portal; esto es, el clan Madrazo. Un clan compuesto, en primer lugar, por el ex candidato presidencial del PRI y acérrimo rival de López Obrador, Roberto Madrazo Pintado, su hijo y su yerno. Loret de Mola no hace periodismo en ese portal, sino política.

En su momento, el periodista Álvaro Delgado –a través de un reportaje- desnudó el amasijo de intereses que están detrás de ese portal. Y cito: se afirma que “Detrás de Latinus, la plataforma que tiene como estrellas al periodista Carlos Loret de Mola y al actor Víctor Trujillo, hay un amasijo de políticos y empresarios que incluye a la subsecretaria de Relaciones Exteriores en el gobierno de Vicente Fox, Patricia Olamendi; a su hijo, Miguel Alonso; y al ex secretario privado del Gobernador Silvano Aureoles, Marco Antonio Estrada Castilleja; (…) pero el poder real en el portal –de acuerdo con el reportaje de Álvaro Delgado-, lo tienen Federico Madrazo Rojas y Alexis Nickin Gaxiola, hijo y yerno respectivamente del ex gobernador tabasqueño Roberto Madrazo Pintado”.

La revelación de esa red de actores que están detrás de Latinus –políticos y empresarios-, confirma lo que ya se venía señalando sobre este portal. Sin embargo, aún faltan elementos por conocer; por ejemplo, el caso del financiamiento. Se afirma que el portal se sostiene con base en una sofisticada red de empresas, pero no se señala cuáles son esas empresas y a quién pertenecen. Se asegura, de igual forma, que el financiamiento procede del gobierno de Michoacán. Y concretamente, de los recursos del Sector Salud del gobierno michoacano, de acuerdo con una revisión de contratos gubernamentales. Contratos por los cuales –de acuerdo con las fuentes consultadas por Álvaro Delgado en Hacienda- Latinus no ha declarado al fisco.

No obstante, el tema no termina ahí. De acuerdo con el analista internacional, Alfredo Jalife-Rahme, el financiamiento procede de dos paraísos fiscales: Delaware y las Islas Vírgenes Británicas. Si esto es así, correspondería al propio Santiago Nieto investigar la veracidad de esta información para determinar la dimensión de los intereses que están detrás de Latinus.

De nuestra parte defendemos el que haya un espacio a través del cual se critique el poder. Ese factor es clave en una democracia. Sin embargo, en la palabra no hay inocencia. Y en el caso de Latinus es claro que hay una agenda política de por medio. Su crítica no depende de un compromiso con la democracia o la libertad de expresión. Afirmarlo en ese sentido sería de suma ingenuo. Al contrario, su actuación hay que revisarla desde la lógica del poder, no del periodismo.

Para voces críticas, hay que revisar a Lidia Cacho, Anabel Hernández y Carmen Aristegui. Gente que se la ha jugado en los tiempos duros del Prianismo. La conversión crítica de Loret de Mola es eso, una conversión. Y es una conversión que ha tenido lugar porque las coordenadas del poder cambiaron en México. Si ese hecho no hubiese tenido lugar en nuestro país, seguiría en la pantalla chica legitimando el statu quo.

Hasta aquí el apunte sobre Latinus. Centrémonos ahora en lo referente al video. Y para tal efecto, agrego dos piezas a manera de análisis: en primer lugar, el video le viene bien al propio Loret de Mola. Con la detención de Cárdenas Palomino, mano derecha del otrora Secretario de Seguridad Pública del gobierno Calderonista, Genaro García Luna, los reflectores pueden apuntar hacia su persona, por el montaje que realizó para el ex Secretario de Seguridad Pública en la detención de Israel Vallarta Cisneros y la francesa Florance Cassez. Esta última ya quedó absuelta, pero Israel Vallarta permanece en prisión esperando que en su caso se dicte sentencia en el mismo expediente en el que la francesa fue absuelta. Por cierto, Cárdenas Palomino fue trasladado a la misma prisión donde está preso Israel Vallarta. Y, a decir de los medios, se cruzaron de frente. Y aquél bajó la mirada. No pudo soportar mirar a los ojos a quien afectó para toda la vida. Primero torturándolo, y luego refundiéndolo en prisión.

En segundo lugar, regreso a la pregunta inicial: ¿por qué se publicó el video? ¿Se publicó el video del hermano de López Obrador para afectar la imagen del tabasqueño? En una primera lectura, ese podría ser el objetivo. Sin embargo, a decir del periodista Álvaro Delgado, el objetivo real podría ser otro. ¿Cuál? Romper la alianza de Obrador con el Verde y con ello evitar que el presidente tenga la mayoría en la Cámara de Diputados. (Sin embargo.com, 9 de julio del 2021). ¿A partir de qué? A partir de considerar que David León Romero, fue el autor de las grabaciones; y este es, a su vez –como se indica al inicio del texto-, operador político de Manuel Velasco. ¿Es así? Es posible. Romper la alianza sería un golpe táctico a López Obrador. Sobre todo, cuando este último ha hecho “alarde” de que Morena y sus aliados mantendrán la mayoría en la Cámara de Diputados y con ello se puede mantener en pie el presupuesto que requiere su gobierno para sostener la política social. Romper la alianza entonces, sería un golpe clave al presidente. Y sus adversarios lo saben. Por eso operan a Latinus.

Termino con lo siguiente: las campañas terminaron; pero no así la lucha política. Ahora la batalla se traslada hacia la Cámara de Diputados, con un objetivo preciso: romper la alianza de Morena y sus aliados.  Y una vía para hacerlo, es sembrando discordia entre las partes.

¿Tendrán éxito los adversarios del presidente?

Esa es la pregunta que queda en el tintero… y el tiempo es el que nos va a dar la respuesta.

En vías de mientras, Loret de Mola sigue cumpliendo el objetivo para el cual fue contratado en Latinus: golpear a López Obrador. 

Continuar leyendo

Nacional

Los “destapados” de Morena para el 2024

Por Fidel Ibarra López

El presidente López Obrador habló en la mañanera del 5 de julio sobre los que podrían sustituirlo en el poder. Y ese pronunciamiento del presidente ha despertado un sinfín de comentarios en la opinión pública. En nuestro caso, destacamos esa declaración por dos motivos: en primer lugar, por el hecho de que habla de “sucesores” y eso sitúa en otro escenario a su presidencia. ¿Por qué? Porque de facto sitúa a su presidencia en el marco de la sucesión y no de la reelección, como lo temían sus adversarios.

En segundo lugar, porque en su pronunciamiento soltó algunos nombres y calló otros. ¿Qué nombres hizo públicos? A Claudia Sheinbaum, Marcelo Ebrard, Tatiana Clouthier y Rocío Nahle. ¿Qué nombres se calló? El de Ricardo Monreal y el del gobernador de Tabasco, Adán Augusto López Hernández. Detengámonos en los primeros: el primer nombre que soltó fue el de Claudia Sheinbaum. Y ese hecho es significativo, viniendo de López Obrador. ¿Por qué? Porque el tabasqueño, como político de la vieja guardia, les da bastante importancia a los símbolos en la política. Además, es de dominio público las simpatías que guarda el tabasqueño por la actual Jefa de Gobierno de la Ciudad de México. Simpatías que le pueden generar la candidatura, pero hay un riesgo importante: es difícil que Sheinbaum pueda generar los equilibrios políticos al interior de Morena. Y en ese aspecto reside el principal peligro para el partido vino tinto rumbo a la elección del 2024.

Me explico: de todos los presidenciables de Morena, Sheinbaum es la que puede garantizarle a Obrador la continuidad del proyecto de la 4T. Pero, desde nuestra perspectiva, no garantiza ni el equilibrio político al interior de Morena, ni tampoco el triunfo en las urnas. De hecho, el tema de la candidatura representa el segundo factor delicado para el presidente: el primero tiene que ver con la gestión del poder; el segundo, con la elección del candidato. Si esto último no se consensa, la batalla al interior de Morena puede ser brutal.

Ahora bien, desde nuestra perspectiva, a la 4T le falta una dosis importante de pragmatismo, tanto en el discurso como en acciones de gobierno, porque el leitmotiv de todo gobierno es la generación de resultados. Y esa condición se la puede aportar Marcelo Ebrard. El problema, es que no es la opción número uno para Obrador. No obstante, de toda la baraja con que cuenta la 4T, Marcelo Ebrard es la carta más factible para ganar la elección. Sin embargo, como se señala, el obstáculo para el Secretario de Relaciones Exteriores reside en los equilibrios al interior de Morena, comenzando con el parecer del líder (real) de Morena: López Obrador. En el caso de Tatiana Clouthier y Rocío Nahle, ya es relevante que el presidente las haya mencionado. Significa que las tiene en “buena estima”, pero de ahí a que puedan ser las candidatas de Morena hay un trecho muy amplio.

Por otra parte, el caso de Monreal es distinto. En su caso el presidente hizo mutis. Y la pregunta es, ¿por qué? Y la respuesta puede ser en dos sentidos: Monreal es un “viejo lobo de mar”. Y si bien ha seguido a López Obrador en todos estos años de lucha Obradorista, también es un político que no se somete a la línea del establishment político. Y se dirige en función de sus propios intereses políticos. En ese sentido, ni como candidato, ni mucho menos como presidente de la república, es un actor político confiable para Obrador. No podría ajustarlo. Eso, por un lado. Por otra parte, Monreal es uno de los políticos que han sido señalados como responsables de la derrota de Morena en la Ciudad de México. Operó en contra, acusan los morenistas capitalinos. Y seguramente es un hecho que no ha escapado del conocimiento del tabasqueño.

En vías de mientras, Monreal ha afirmado que no se descarta como presidenciable. E incluso, en algunos medios ya se está barajeando que el zacatecano tiene un plan b, c o d, en caso de que Morena lo descarte como candidato. Y esas alternativas son el PT, MC e incluso el PRD. (EME EQUIS, 8 d julio del 2020).

Sin embargo, el zacatecano en lo público hace uso del oficio político a través de un artículo en Milenio. Y se pronuncia tal como lo debe hacer un político profesional: avala la decisión del presidente de hacer públicos algunos nombres como futuros candidatos morenistas, y lo califica como “apertura democrática”. Y no solo eso, sino que además señala que todos los actores políticos mencionados por el presidente comparten características en común: son competitivos electoralmente, garantizan la continuidad y consolidación de la 4T y poseen identificación personal con la lucha histórica de López Obrador (Milenio, 6 de junio del 2020).

Estas líneas son propias de un político profesional: no se confronta con el presidente, avala la decisión y la califica como saludable y democrática. A pesar de que, en los hechos, haya sufrido un desaire por parte del presidente.

Así se comporta un político profesional.

En lo concerniente al gobernador de Tabasco, Adán Augusto López Hernández, el mejor comentario lo ha ofrecido el analista Alfredo Jalife, al asegurar, los “tapados de hoy serán los destapados de mañana”. ¿Es así? Desde la óptica de Jalife, sí. Y no es un tipo que no esté informado, al contrario. Sus análisis son del más alto nivel en este país.

De nuestra parte, no observamos condiciones (hasta el momento) para el gobernador tabasqueño. Pero el tiempo (y López Obrador) puede decir otra cosa.

En suma, el presidente ya habló de sucesores. Y al hacerlo, derrumbó el temor de la relección; y, además, dio el banderazo de salida a la carrera presidencial. Falta observar, cómo se gestiona esa carrera al interior de Morena.

Ya observamos lo que ocurrió con la batalla por la dirigencia nacional del partido, así como por las gubernaturas en los estados.

Y los resultados, ya sabemos cuáles fueron.

¿Se replicará esa experiencia en lo referente a la carrera presidencial? Ahí está el riesgo para el partido Vino Tinto.

Continuar leyendo

Lo Relevante