Sigue nuestras redes sociales

Nacional

Extrañar la “dictadura perfecta”

Por Fidel Ibarra López

Durante su participación en el foro de Atlas network, el historiador Enrique Krauze afirmó que extraña la “dictadura perfecta”. “Nunca pensé –señala- que yo iba, muy moderadamente, a extrañar la dictadura perfecta, que es la dictadura sin adjetivos, que es la dictadura la que siempre tiende al populismo”. Esa “dictadura perfecta”, a decir del historiador, terminó con el arribo al poder de Vicente Fox Quezada; esto es, con el arribo de un presidente por la vía democrática, consideración que no ocurría en la época a la que hace referencia el historiador. ¿Y por qué extraña esos tiempos, Enrique Krauze? Porque, a decir del miembro del Colegio Nacional, con López Obrador se tiene en vilo a la democracia. “Ahora tenemos el gobierno de un solo hombre, más preocupante porque puede conducir francamente a una dictadura plebiscitaria”. (El Debate, 20 de julio del 2020). Hasta aquí la cita.

Analicemos este argumento de Krauze, a la luz de lo que el propio autor ha escrito en torno en los tiempos cuando se asumía como opositor a esa “dictadura perfecta” que hoy dice “extrañar”. En un célebre ensayo del también empresario cultural, “Por una democracia sin adjetivos”, Enrique Krauze utilizaba el término “agravios insatisfechos” –término que retoma de otro historiador, Daniel Cossío Villegas- para analizar el daño causado por el régimen priista al pueblo de México. El ensayo fue publicado el 23 de noviembre de 1983; es decir, en el inicio del gobierno de Miguel de la Madrid Hurtado; por ende, la crítica de Krauze se orientaba fundamentalmente hacia el ex presidente López Portillo. ¿Por qué? Porque con el gobierno de este último, el país pasó de forma abrupta de un discurso donde se afirmaba que “había que prepararnos para administrar la abundancia” –con el descubrimiento petrolero de Cantarell- a un país donde se llegó a afirmar que se estaba en una “economía de guerra” –con Miguel de la Madrid- ante la gravísima crisis económica que se había generado por el gobierno Lópezportillista. Una crisis que fue resultado tanto de un manejo muy torpe – e irresponsable- de la economía y de la deuda pública; así como por el nivel oprobioso de la corrupción. Krauze lo exponía en los siguientes términos al inicio de su ensayo:

“El país abriga un agravio insatisfecho. Su origen es la irresponsabilidad con que el gobierno dispuso de la enorme riqueza que pasó por sus manos entre 1977 y 1982. Sabe que fue una oportunidad de desarrollo, rara y quizás irrepetible, como no se había presentado probablemente a ningún país latinoamericano”. (p. 4).

Por esta razón, afirmaba Krauze, con López Portillo había culminado la “sacralización de la presidencia”. Y agregaba: “La falta de límites a la Silla presidencial ha llegado a sus límites y la sociedad –o el tigre, si se quiere- comienza a despertar” (p. 6). Y en ese marco, Krauze llamaba a “no cruzarse de brazos” para esperar el siguiente “agravio insatisfecho” –que llegaría con creces con la crisis de 1995- y, por ende, convocaba a De la Madrid a “hacer justicia”. Y señalaba: “el país necesita actos de justicia: claros, abiertos, fundamentados, indiscutibles”. ¿Y cuál era ese acto de justicia? El juicio a López Portillo y compañía; esto es, a los autores del robo del siglo. Un juicio que, a opinión del autor, era necesario para “desagraviar histórica y moralmente a México”. La piedra de toque –una expresión muy propia de Octavio Paz, su maestro-, de este país afirmaba Krauze, era la corrupción. Una corrupción que “Nos oprime más que los millones de la deuda” (p. 11).

Ante este marco histórico-político, Krauze identificaba a la democracia como la salida a ese nudo gordiano en el que nos había situado el PRI. Y afirmaba, para tal efecto, que había que tomar la iniciativa. Ahí estaba la clave, en la iniciativa. ¿Iniciativa en qué, hacia qué o para qué? En la iniciativa del pueblo de México para deshacerse del PRI a través de la democracia.

Hasta aquí la referencia a Krauze. Pasemos ahora al análisis:

Como es de dominio público, el juicio a López Portillo no tuvo lugar y, por el contrario, se acumuló a los agravios insatisfechos que se habían perpetrado por los expresidentes priistas que antecedieron a López Portillo. Más aún, al robo histórico que señalaba Krauze se vino a sumar la gravísima crisis de 1995 y el saqueo sistemático de los recursos públicos por parte de los gobiernos que sucedieron a Zedillo. Gobiernos que, cabe decir, arribaron al poder por la vía de las urnas; pero que mantuvieron en pie el precepto de la corrupción.  

Los mexicanos hicieron efectiva “la iniciativa democrática” de la que hablaba Krauze, y el 2 de julio del 2000 sacó al PRI de Los Pinos; pero la alternancia en el poder no significó para los mexicanos un “cambio” cualitativo en lo referente al bienestar social, ni mucho menos un cambio de fondo en lo concerniente al combate a la corrupción. El monstruo que identificaba Krauze como el problema mayúsculo en el sistema político en nuestro país.

Ante ese escenario, el pueblo de México volvió a hacer efectiva la “iniciativa democrática” el 2 de julio del 2018. Y eligió a López Obrador como presidente. Pero a diferencia de antaño, donde Krauze abogaba por la democracia a través de una crítica sistemática al régimen priista, para el caso de esta última elección, Krauze operó políticamente para que los mexicanos no “hicieran efectiva esa iniciativa democrática” –algo que ya está aceptando en lo público, en lo concerniente a la “realización de campañas a través del periodismo para evitar que llegara a la Presidencia de México un líder izquierdista” (Debate, 20 de julio del 2021). Sin embargo, es señalado por ser uno de los autores intelectuales de lo que se dio en llamar “Operación Berlín”, una campaña negativa que tenía como propósito evitar que Obrador ganara la elección presidencial del 2018. De acuerdo a diversos medios, esa campaña fue financiada por empresarios opositores del tabasqueño, donde a Krauze le correspondía elaborar los materiales con los cuales se articulaban los ataques al tabasqueño.

Lo que se expone al final del párrafo anterior, dista mucho del intelectual que escribía a favor de la democracia en 1983. Y la pregunta obligada es: ¿cómo es que Krauze llegó a desfigurar(se) de esta forma? Agrego un hecho por demás importante: entre el discurso de Krauze de 1983 y el discurso de Obrador en estos años, hay ciertos vasos comunicantes. Me explico: Si se observa el discurso de López Obrador, hay un vaso comunicante en lo referente a los “agravios insatisfechos”. Todo el discurso de Obrador tiende hacia ese aspecto; esto es, hacia los agravios cometidos por los gobiernos neoliberales del PRI y del PAN.

Agrego otro vaso comunicante: en su ensayo, Krauze convocaba a De la Madrid –como se señala líneas arriba- a hacer un juicio a López Portillo por el robo histórico cometido contra la nación, para “desagraviar histórica y moralmente a México”. Esas mismas palabras que Krauze escribió en 1983 pueden fungir como fundamento político para empujar la consulta sobre el juicio a los ex presidentes que está promoviendo López Obrador en estos días. ¿O no?

Ahora bien, si se observa el discurso de Krauze en estos tiempos, pareciera que se escucha a un actor político antes que al intelectual que se oponía al régimen priista en la década de los 80´s del siglo XX. Es más, su línea discursiva va en una línea muy distinta a lo que en su momento enarboló en su “democracia sin adjetivos”.

Por otra parte, cuando afirma que “extraña a la dictadura perfecta”, ¿a qué se refiere Krauze? Quizás se refiera a ese periodo de “estabilidad política” que generaron los gobiernos del PRI, tras el “gobierno de los civiles” –con el establecimiento de la Revolución Institucionalizada por parte de Miguel Alemán-. Un periodo –de 1940 a 1968- donde México vivió en lo político –y cito nuevamente a Krauze- “un porfirismo remozado”. El régimen repartía –había recursos para hacerlo-, pero tenía un costo: tenía como condición –dixit Krauze- acogerse a la sombra del PRI.

En ese sentido, bien se puede afirmar que… Krauze no extraña, sino que “añora” los tiempos idos. ¿Por qué? Porque la relojería política –otra expresión que recojo de su ensayo- ha cambiado en este país. Y ha afectado intereses. Dentro de los cuales se encuentran los suyos. ¿Por qué? Lo expongo en estos términos: si alguien ha sido afectado en México con el arribo de López Obrador, han sido los intelectuales. Obrador los bajó de la pirámide de mármol en el que se ubicaban y los situó a ras de piso.

Ahora muchos de esos intelectuales –entre los que se encuentra Krauze, por supuesto-, han pasado de la crítica a la arenga política. Y se les observa ahora en la tribuna política “despotricando” contra el gobierno en turno.

Un gobierno que llegó al poder a través de las urnas y que debe de irse –si los resultados no les favorecen- por la misma vía. Y es y deberá de ser, una decisión de los mexicanos, no de un grupo de intelectuales, ni de empresarios que se oponen al proyecto de gobierno Obradorista.

Es ese sentido, es lamentable –por decir lo menos- que un individuo que vive de la palabra, de las ideas, como Krauze, termine en la condición de un “vulgar político”.

No es el papel histórico que le corresponde.

Su papel es el del intelectual que escribió “Por una democracia sin adjetivos”, no el del “vulgar político” que aprovecha la tribuna para exponer una arenga política a favor de la “Dictadura Perfecta”.

Termino con lo siguiente: en algún momento en este espacio afirmé antes de que iniciara la campaña del 2021, que Obrador ya les había ganado la elección al PRI y al PAN, porque los había obligado a “quitarse las máscaras”, al declararse ambos partidos a favor de una alianza Prianista. Al aceptarlo, señalamos en su momento, Obrador vació ideológicamente a ambos partidos. Ahora bien podría agregar, que Obrador les ha ganado la batalla a Krauze –y al conjunto de intelectuales que lo acompaña-, porque les ha orillado a declarar su real filia política. Y al hacerlo, se han desfigurado política e ideológicamente.

Comenta la noticia

Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Nacional

El regreso a las escuelas “es obligatorio”

Por Fidel Ibarra López

La Secretaría de Educación Pública (SEP) publicó el pasado 20 de agosto en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el Acuerdo 23/08/21 donde se presentan los lineamientos para el regreso a las clases presenciales. Es a partir de este documento oficial, que se puede realizar un análisis con la seriedad debida, sobre el regreso a las escuelas que están planteando las autoridades educativas. Y discernir a partir de lo anterior, los costos que se deprenderán con la implementación de los lineamientos referidos.

Para tal efecto, parto de lo siguiente: el argumento que se utilizó en lo público para fundamentar la reapertura de las escuelas, es que el regreso iba a ser presencial, seguro, voluntario y escalonado. Ese era el concepto que se adujo en lo público; pero si se revisa el documento de marras, se identifica que ahora se plantea que el regreso será presencial, responsable y ordenado. Se borró del mapa el término voluntario. De hecho, de las 7 mil 16 palabras que componen el Acuerdo, solamente se menciona dos veces el término “voluntaria” –ya no voluntario-. Y se menciona en páginas interiores. Lo cual significa que se cercenó el concepto original en aras de ajustar la fundamentación para encuadrar los lineamientos para el regreso al modelo presencial.

El otro término que se borró es el concepto de “seguro” y se cambió por el de “responsable”. El primero implicaba garantizar un marco de seguridad para los maestros y los alumnos, lo cual no era del todo fácil. El segundo conlleva el cumplimiento de las obligaciones que se establecen en el Acuerdo. Lo cual significa que es un término más ad hoc para lo que se demanda, puesto que la responsabilidad se enmarca en lo referente al cumplimiento de nueve acciones de carácter sanitario, que se pretenden desarrollar para el regreso a las escuelas.  En lo que respecta al regreso a las aulas entonces, se cercenó el concepto original con miras a ajustar un documento a una decisión política por parte de las autoridades educativas.

El otro factor a destacar, es que se declara desde el inicio del Acuerdo que el modelo con el cual se va a iniciar el ciclo escolar, es con el modelo presencial. Y eso no es un asunto menor. ¿Por qué? Porque significa que se elimina la posibilidad de desarrollar un proceso de innovación educativa que nos pudiera permitir en el futuro inmediato enfrentar, por ejemplo, un escenario -como lo hemos señalado en este espacio- donde la pandemia se constituyera en una enfermedad endémica; es decir, en una enfermedad que nos afectara de forma permanente, como sucede con el caso del VIH. Si eso ocurre, no podremos hacerle frente –en términos educativos- con el modelo presencial, porque sería de suma riesgoso mantener a los niños en las escuelas. Necesitamos otro modelo educativo –como el caso del modelo mixto e híbrido-; pero esa posibilidad se cerró en el actual ciclo escolar. Y se dejó en claro que la única vía para atender la gravedad del problema educativo es el modelo presencial. Lo que es lo mismo a decir que se recurrió al pasado para atender un problema del presente y del futuro. Lo cual es un craso error. En el fondo, no se acepta que la escuela que conocimos hasta febrero del 2020 ya no existe. Que se tiene que reinventar, si se pretende mantener en pie. Empero, en lugar de ello, se “asumen riesgos” al pretender implementar un modelo educativo presencial en el momento más inadecuado.

Hagamos un alto hasta aquí, para plantear la interrogante que más interesa a los padres de familia:  ¿qué pasa si un padre de familia no quiere llevar a sus hijos a la escuela? Para tal condición, se afirma que se podrá “inscribir o reinscribir –el alumno- en el grado educativo que corresponda”. Y cito: “Una vez que se incorpore a las clases presenciales se realizará una valoración diagnóstica con objeto de conocer su nivel de aprovechamiento escolar”. Pero, ¿qué maestro acompañará el proceso de enseñanza-aprendizaje de ese alumno que no asistirá a las clases presenciales? De eso no se especifica nada en el documento. Solamente se señala que “se continuará ofreciendo el servicio público educativo mediante la utilización de las tecnologías de la información, comunicación, conocimiento y aprendizaje digital, así como el uso y aprovechamiento de programas de educación a distancia como “Aprende en Casa”, “Jóvenes en TV”, “Bachillerato en TV” y otras estrategias desarrolladas por las comunidades escolares”. Y se señala que “Las Autoridades Educativas Locales, la Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de México, los Asesores Técnico Pedagógicos y los equipos técnicos, podrán, dentro de sus posibilidades, brindar seguimiento y atención a las y los educandos que optaron por no acudir al servicio educativo presencial”. ¿Qué decir de lo anterior? Eso de brindar seguimiento “dentro de las posibilidades” se lee como un “hagan lo que puedan”; es decir, no marca un compromiso, ni tampoco una responsabilidad.

En ese sentido, si no se establece con claridad cómo se va a desarrollar el proceso de enseñanza-aprendizaje para los niños que no van a ser enviados por sus padres a las clases presenciales, se infiere que esos alumnos “quedarán a la buena de Dios”, pues no habrá quien les dé seguimiento debido a que el maestro titular estará atendiendo a los niños que acudan a las clases presenciales. Bajo esas condiciones, estamos ante un escenario donde se les está obligando a los padres de familia a enviar a sus hijos a la escuela, si es que quiere que su hijo tome las clases en el ciclo escolar. Ese es el punto central en todo este entuerto.

Ahora bien, ¿qué costos educativos y sanitarios se pueden generar con todo este embrollo? Si millones de niños no son enviados por sus padres de familia a las escuelas, y si no hay un seguimiento del proceso de aprendizaje de esos niños, el resultado -en términos de aprendizaje- podría ser catastrófico. Pero la parte que más preocupa es lo referente a la salud. Mientras que el Ministro de Salud en Cuba -por poner un comparativo- José Ángel Portal Miranda, declara que la variante Delta “es considerada la variante más contagiosa con un 64% de incremento frente a la variante Alfa, que es entre 40 y 50% más transmisible respecto al virus original de Wuhan”. Y agrega: “¿Qué nos hace falta para entender que los niños no son inmunes ante el SARS-CoV-2?”. La declaración es resultado luego de que en la isla se confirmó la cifra más alta de menores de 20 años contagiados en un solo día: 2,029 casos, y de éstos, 1,915 pacientes se hallan en edades pediátricas. (Juventud Rebelde, 20 de agosto del 2021). ¡Qué discurso tan radicalmente diferente al que se está presentando en México! Acá se declara la educación como actividad esencial -como requisito para regresar a las escuelas- y se afirma por parte de la principal autoridad sanitaria en el país, que las “niñas y niños tienen riesgo ‘casi nulo’ de morir por Covid” (El Financiero, 24 de agosto del 2021). Se minimiza el riesgo y se pavimenta el terreno “conceptualmente” para retornar a las escuelas. Desde nuestra perspectiva, lo adecuado hubiese sido iniciar el ciclo escolar a la distancia mientras se experimentaba en algunas escuelas la implementación de un modelo mixto. Ello daría pauta para regresar a las escuelas de forma escalonada y segura. Sin embargo, se opta por “el trabajo por urgencias”. Y con ello no solamente se cercenan conceptos sino, sobre todo, se privilegia lo inmediato y se deja de lado lo estratégico.

Continuar leyendo

Nacional

La farsa del exilio de Ricardo Anaya

Por Fidel Ibarra López

Dos hechos se han presentado en los últimos días. Y ambos hechos pretenden articular las piezas para integrar una imagen: que en México se vive un gobierno apoyado y respaldado por el crimen organizado. Y, además, es un gobierno que persigue judicialmente a sus adversarios políticos. En el caso del primer hecho, se tiene a los dirigentes nacionales del PRI, PAN y PRD entregando información al oprobioso Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro Lemes sobre la supuesta intervención del crimen organizado en las elecciones del 6 de junio pasado. Ese movimiento se me hace del todo “riesgoso” por parte de la oposición, porque en nada abona a la seguridad nacional del país. La debilidad política de México –una debilidad que se viene arrasando desde el sexenio de Calderón- tiene que ver con la inseguridad que genera el crimen organizado. Si el gobierno estadounidense declara como “terroristas” a esos grupos delictivos –como ya lo señaló en algún momento Donald Trump-, se puede ejecutar en México una intervención militar. No es broma. Esa es la amenaza latente que tiene el gobierno de López Obrador. Y el movimiento político de Ortega, Moreno y Cortés abonan el terreno en ese sentido, porque dan elementos para nutrir una narrativa por parte del gobierno estadounidense. Pero están tan desesperados, que parece que prefieren ver arder el país con tal de que López Obrador no siga en Palacio Nacional.

El otro hecho, es el “supuesto exilio” de Ricardo Anaya. Y lo expongo en esos términos, por lo siguiente: la palabra exilio, de acuerdo con el diccionario de la RAE, es la expatriación generalmente por motivos políticos. No es el caso de Anaya. No se va del país por motivos políticos, sino judiciales, por el caso Odebrecht. Y, además, como el propio Obrador lo señala, Anaya trae a cuestas un conjunto de denuncias –en el marco de la corrupción- hechas por los propios panistas. Ejemplos hay varios: las denuncias en el 2018 por parte de Margarita Zavala, Felipe Calderón, Javier Lozano y Gustavo Madero, los cuales acusaron a Anaya de corrupción por la venta de una nave industrial en Querétaro. Otro caso fue el del ex panista Ernesto Cordero, el cual llevó la acusación –este sí- hasta la Procuraduría General de la República (PGR), y la acusación fue por lavado de dinero y tráfico de influencias, acusación que a la postre le costó la expulsión del partido. (Forbes México, agosto 23 del 2021).

“La huida” –una expresión más acorde- por parte de Anaya, se conoció una vez que este la hizo pública a través de un video, luego de haber recibido un citatorio por parte de la Fiscalía General de la República para presentarse a comparecer el 26 de agosto. Un juez federal del   citó a Anaya a una audiencia inicial para imputarlo por los delitos de lavado de dinero, asociación delictuosa y cohecho, luego de las acusaciones que hizo en su contra el ex director de Pemex, Emilio Lozoya. (Zeta Tijuana, 23 de agosto del 2021).

Según Anaya, los cargos que se le imputan suman 30 años de prisión. Y representan una venganza política por parte de López Obrador. ¿Es así? Hay una ley fundamental para todo actor político que está en la arena política en la lucha por el poder, y esa ley es la siguiente: la principal defensa de un político es su prestigio. O, dicho, en otros términos, su honorabilidad. Esa condición se constituye en la principal fortaleza de un político, porque es infranqueable ante cualquier tipo de campaña sucia. El problema es cuando un político no pasa la prueba del ácido. Cuando eso ocurre, se vuelve de suma vulnerable. Es el caso de Ricardo Anaya. Su hoja de vida política está muy relacionada con la corrupción y eso lo vuelve vulnerable. En ese sentido, no es pieza para el 2024. Por más que se asuma como perseguido político.

Para Julio Hernández, el papel de Anaya como mártir político es excesivo, insostenible y oportunista. Y su opinión se desprende una vez que analiza el tono, la gesticulación y el libreto que ha mostrado el ex candidato presidencial panista. (La Jornada, 24 de agosto del 2021). Coincido con Julio Hernández. Y agregaría que eso se desprende del hecho de que Anaya está asumiendo un rol político –el de mártir- en aras de atemperar por la vía política, la acción de la justicia. No se puede asumir de buenas a primeras, un rol político para el cual no se tiene un pasado que lo soporte. La historia política de Anaya no tiene que ver con la lucha política. No le tocó vivir los tiempos donde el PAN era una real oposición al PRI, sino los tiempos donde el PAN compartió el poder –y los negocios- con los gobernantes priistas. Lo suyo no fue la lucha, sino el goce del poder. Tanto que hasta sus propios compañeros panistas lo han acusado de “destruir el partido” por sus apetitos de poder.

En suma, lo de Anaya es una farsa. Ni es un perseguido político, ni tampoco tiene la estatura política para constituirse en mártir. Si ese fuere el caso, se hubiese quedado a enfrentar la justicia. Y la cárcel, como bien lo dice Obrador, lo hubiese enaltecido porque se hubiese asumido como un ataque político por parte del tabasqueño. Y la movilización social se haría presente.

Termino con lo siguiente: si alguien sabe de persecución política, ese es López Obrador. Viene padeciendo esa condición desde 1988 cuando decidió ser candidato a gobernador por el Frente Cardenista en Tabasco. Por eso dice que la cárcel enaltece. Pero eso opera para un luchador social, no para un político como Anaya que vio en el 2013, la oportunidad de ser el candidato a gobernador en su natal Querétaro. Y por eso respaldó la reforma eléctrica de Peña Nieto, buscaba apoyo político del presidente. Y a decir de Emilio Lozoya, recibió sobornos para operar la aprobación de la reforma energética. Ese es el punto central que está en la mesa.

Ahora, la Fiscalía lo tiene que probar.

Continuar leyendo

Nacional

Regreso a las escuelas SÍ; pero no ASÍ

Por Fidel Ibarra López

¿Se debe regresar a las escuelas? Sí. Los argumentos que validan la afirmación anterior tienen que ver con el factor emocional en los niños; pero, sobre todo, con el tema del aprendizaje. Este último factor es determinante, si se considera el atraso que se ha generado con el modelo de educación a la distancia del gobierno federal con el programa Aprende en Casa. Ahora bien, ¿se debe regresar a las escuelas en este momento? La respuesta es no. No hay condiciones para ello. El país está en una situación crítica por motivos de la pandemia y declarar un regreso a las escuelas en estas condiciones es francamente un suicidio.

Pero detengámonos en lo siguiente: la decisión del presidente de declarar el regreso a las escuelas es seriamente cuestionada no solamente por el tema de la contingencia sanitaria, sino además porque el planteamiento que han expuesto –a través de la Secretaría de Educación, Delfina Gómez-para retornar a las aulas no genera “certidumbre en los padres de familia”. ¿Por qué? Porque no se observa planeación estratégica alguna. Se indican una serie de medidas preventivas; pero no se profundiza en las medidas de actuación; es decir, se abunda en los protocolos de prevención –medidas sanitarias-; pero se dice muy poco sobre qué va a pasar si un niño resulta contagiado. Lo único que se dice es que: 1) Se va a notificar a la Secretaría de Salud; 2) Se aislará al alumno; y 3) Se analizará a los alumnos que estuvieron en contacto con el niño para darle seguimiento al caso. ¿En qué sentido se le dará seguimiento? Esta pregunta es clave, porque involucra el nivel de responsabilidad que va a asumir el gobierno federal con los padres de familia.

SEP garantiza Programa Estratégico General para el regreso a clases  presenciales

Y lo expongo en esos términos por lo siguiente: si se hace un paralelo con lo que ocurre “a ras de piso” con la pandemia, los ciudadanos están huérfanos en todos los sentidos. Si un individuo resulta infectado, en ese caso cada individuo –y su familia- corre con todos los gastos. Y hacerle frente a la enfermedad, no es del todo fácil. Si se torna grave, la enfermedad le puede arrebatar a la familia los ahorros de toda su vida. Y en ese proceso, no hay Estado –en los tres niveles- que lo auxilie. ¿Pasará lo mismo en el caso de que un niño se infecte? Aquí hay necesidad de utilizar otro paralelo: Si nos remitimos a la declaración del presidente en torno a una segunda dosis de la vacuna Cansino a los maestros, la respuesta es SÍ. No pretende invertir en una segunda dosis, porque asegura –con el aval del Subsecretario de Salud- que las farmacéuticas quieren hacer negocio. Cuando desde hace varios meses los científicos cubanos han afirmado que se requería una tercera dosis para enfrentar la variante Delta.

Ahora bien, la pregunta básica en este caso es la siguiente: si la intención era regresar a las escuelas en este próximo ciclo escolar –para que no se perdiera otro año escolar, como afirma la Secretaria de Educación Pública, Delfina Gómez-, ¿por qué no se prepararon? ¿Por qué no atendieron las escuelas en su momento? ¿Por qué no se avanzó con una segunda dosis de vacunación a los maestros? ¿Por qué no se avanzó en la vacunación de los niños y adolescentes? En ninguno de los tres puntos se avanzó. Antes bien, la agenda del regreso a las escuelas se empezó a mover hasta que el presidente López Obrador dio la declaración referente al regreso a las escuelas –“lloviera, tronara o relampagueara”, 25 de julio del 2021-, y es a partir de ese momento que se movió la agenda educativa. Y es a partir de ese momento también que se empezó a “trabajar por urgencias” –como es la costumbre en nuestro sistema educativo- en torno a ese cometido y se empezaron a hacer los “amarres” políticos para que el cometido tuviera lugar. Me refiero en concreto, al caso del SNTE, que ha dado su aval y de una forma ominosa: hace un llamado a los maestros a que regreses a las aulas y “justifiquen el sueldo”. Una declaración ominosa y poco honesta hacia los maestros. A ese nivel está en SNTE en estos tiempos.

Por otra parte, la vía para regresar a las escuelas se viene trabajando desde el año pasado por parte de instituciones como la Unicef y la UNESCO. Ambas instituciones han planteado lineamientos donde se expone un regreso a las aulas dividido en tres partes: a) Antes de la reapertura; b) Parte del proceso de reapertura; y c) Una vez reabiertas las escuelas. Para los fines del presente artículo, me detendré en el primer punto, por lo que involucra en lo referente al proceso de planeación del regreso a las aulas.

En el caso del primer punto, la UNESCO y la Unicef plantean lo siguiente: 1) Que se deben establecer políticas para proteger al personal, los docentes y los estudiantes, y la vía para hacerlo, en el caso de nuestro país, es a través de la vacunación-. 2) Definir un marco de financiamiento para reactivar las escuelas –gasto en agua y saneamiento e higiene-. En el caso de nuestro país, algunas escuelas requieren más que agua y jabón, porque han sido vandalizadas. ¿Y se ha destinado financiamiento para ello? A lo sumo, lo que están entregando a las autoridades escolares es un “kit de limpieza”, que consta de unas cuantas escobas, trapeadores y recogedores. Y algunos galones de cloro, aromatizante y una bolsa grande de jabón. El kit se complementa con dos pistolas para tomar la temperatura, cubrebocas y algunos trapos para la limpieza. Es todo. ¿Es suficiente? Para nada. ¿Y quién va a cubrir el resto? Los padres de familia. ¿Qué significa entonces? Que se declaró el regreso a las escuelas sin considerar de fondo, el tema del financiamiento. Eso correrá por parte de los padres de familia; 3) Ofrecer a los maestros y a los dirigentes escolares apoyo y formación a distancia. Este punto es clave, porque hay una base importante de maestros que no han tenido la experiencia de enseñar a la distancia, porque toda su vida profesional han trabajado con el modelo presencial. Sin embargo, en esto tampoco se avanzó en el ciclo escolar anterior y, por tanto, persiste un déficit importante en esta materia. Integro un último punto: Proporcionar financiación directa a las escuelas más gravemente afectadas por la crisis, donde se priorice a los más marginados. Este es otro punto clave, porque representa la médula de lo que en su momento se denominó como la “Nueva Escuela Mexicana”, porque se aseguró que iba a materializar el derecho a la educación en México y se iba a priorizar a las clases más necesitadas. Hoy, ante el impacto de la pandemia, quien mayormente han sido afectados –en términos de calidad educativa- son aquellos que en su momento se adujo que iban a ser una prioridad.

Unesco y Unicef dicen que reapertura de los colegios no puede esperar -  Educación - Vida - ELTIEMPO.COM

Si se revisa el primer punto del proceso que establece la UNESCO y la Unicef, se observa que, en el caso de México, el regreso a las escuelas se está trabajando por urgencias. Y para los padres de familia, hay más dudas que respuestas. Y ante un escenario donde no priva la planeación, los padres de familia –hasta este momento- están optando por no enviar a sus hijos a la escuela.

El presidente afirma que, en el regreso a clases, “tenemos que correr riesgos”; pero los riesgos se corren cuando no se planea. Y, además, la expresión “tenemos que correr riesgos” involucra un “nosotros”, ¿y quién representa ese “nosotros” ?, a los niños, los padres de familia y los maestros. En ese “nosotros” no se incluye a las autoridades educativas, ni a los dirigentes sindicales. Solamente la triada maestros-alumnos-padres de familia. En ese sentido, no me parece que haya reciprocidad.

En suma, ¿es necesario regresar a aulas? Sí, pero no como lo está planteando el gobierno federal. No hay certidumbre. De parte del presidente se entiende su postura: si no se regresa a las escuelas, los niños podrían perder otro año escolar y eso sería desastroso –en términos políticos- para su gobierno. Y, por otra parte, tampoco puede declarar la apertura de las escuelas hasta que haya semáforo en verde. Y no lo puede hacer, porque para arribar a semáforo en verde conlleva aplicar medidas de control de la movilidad social, así como cerrar ciertos sectores de la economía. Y no lo puede hacer, debido a que la economía ha sido severamente golpeada. Y otro año sin crecimiento económico –ya van dos consecutivos- igualmente sería desastroso. Ergo pues, se declara la apertura de las escuelas independientemente de las condiciones que marca la pandemia.

En este escenario, el presidente tiene sus razones para “empujar” la apertura de las escuelas. Y los padres de familia tienen las suyas. Y una de esas razones tiene que ver con lo que han vivido en carne propia con la pandemia. Si alguien ha vivido en corto el drama que representa enfrentar la enfermedad o la pérdida de un familiar, sabe que no va a correr ese riesgo con sus hijos. Así de simple.

Continuar leyendo

Lo Relevante